Un quiz intéressant révèle la vérité derrière ce qui est vraiment « sain »

Un quiz intéressant révèle la vérité derrière ce qui est vraiment « sain »

La Food and Drug Administration (FDA) a annoncé l’année dernière qu’elle envisageait de réviser ses critères pour ce qui est «en bonne santé», et quels aliments pourraient, par conséquent, faire cette allégation sur leur emballage. Et Dieu merci pour cela, parce que leur pensée désuète sur les graisses et autres nutriments signifiait auparavant que même les aliments vraiment malsains pouvaient être étiquetés comme sains, tandis que d’autres, des aliments vraiment sains, n’étaient pas admissibles à cette affirmation.

Cela a été brillamment souligné récemment au moyen d’un questionnaire publié par le Groupe de travail sur l’environnement dans un de ses articles.

Le quiz affichait trois séries de photos et, pour chacune d’entre elles, «un de ces articles peut être étiqueté« sain », mais les deux autres ne le peuvent pas. Selon la FDA, qui est la nourriture «saine»? « 

Le premier ensemble de photos représentait Dutch Farms, oeufs organiques moyens; Pistaches merveilleuses; et Kellogg’s Fruit Loops, céréales multigrains sucrées aux guimauves.

Les lignes directrices actuelles de la FDA ne permettraient de qualifier les boucles de fruits de «saines» que si elles contenaient des gras trans, des colorants alimentaires synthétiques dangereux et d’autres ingrédients malsains, dont un qui a été associé au cancer chez les animaux.

Le deuxième groupe de photos représentait Ahold, promesse de la nature, saumon sockeye de l’Alaska; Graines de citrouille biologiques de catégorie A de Sunridge Farms; et cuisine pour enfants, twist & amp; virevolter, spaghetti avec mini boulettes de viande.

Dans l’état actuel des choses, seul le repas Kids Cuisine serait qualifié pour un label «santé». Ceci, en dépit du fait qu’il contient de l’huile de coton partiellement hydrogénée, des niveaux élevés de sodium et 17 autres ingrédients douteux.

La sélection finale a été Ahold, Nature’s Promise, grande crevette; Sunny D punch aux agrumes, orange, acidulé original; et Mission, avocat Hass chilien.

Seul le punch aux agrumes Sunny D obtiendrait l’approbation de la FDA, même s’il contient encore plus de sucre que les boucles de fruits, en plus des colorants alimentaires synthétiques et des édulcorants artificiels. Le problème avec les avocats et les crevettes, selon la FDA, est leur teneur élevée en matières grasses et en cholestérol diabète sucré.

La grande majorité des personnes qui ont répondu au questionnaire auraient presque certainement obtenu un score de 0/3. Le fait est que notre compréhension de ce qui est sain a changé de façon spectaculaire depuis l’époque où les aliments faibles en gras et bourrés d’édulcorants artificiels étaient considérés comme le secret d’une bonne santé. Nous comprenons maintenant que les aliments entiers non transformés, non-OGM et biologiques – et oui, même les gras comme l’avocat et les crevettes – sont les secrets de la longévité et de la bonne santé.

D’une certaine manière, la FDA, chargée de réglementer la sécurité de tous les aliments aux États-Unis, n’a pas suivi ces progrès et, de plus en plus de gens remettant en question ses exigences d’étiquetage superficielles, se sont tournés vers le public pour obtenir des conseils. à ce propos. Étonnamment, la FDA a annoncé le 29 décembre 2016 qu’elle prolongerait son délai de commentaire concernant la signification de «healthy» du 26 janvier 2017 au 26 avril 2017.

Comment diable la principale autorité de la nation sur la nutrition et le régulateur de toutes les choses «en bonne santé» ne sont-ils même pas capables de définir le sens du mot? Ou sont-ils simplement en train d’essayer de couvrir leurs propres traces et de rester du bon côté de Big Food en leur donnant l’occasion d’avoir leur mot à dire? Après tout, les exigences de la FDA en matière d’étiquetage ont toujours été superficielles, se concentrant sur les matières grasses et le cholestérol, sans aborder les problèmes les plus graves comme les centaines de produits chimiques et de colorants trouvés dans les aliments supposés « sains ». , concentrations de pesticides ou d’herbicides dans les aliments.

Et puis, il y a le fait que même les aliments auparavant sains n’offrent plus beaucoup d’avantages nutritionnels en raison de vrais problèmes dans l’approvisionnement alimentaire. Par exemple, une personne désireuse de tirer la myriade d’avantages des épinards aurait besoin de manger 43 bols, juste pour obtenir la même quantité de fer qu’ils auraient consommée dans un seul bol en 1953.

Tout bien considéré, la FDA a certainement échoué à son travail. Il n’a pas fourni de directives claires, actuelles et pertinentes concernant ce qui est vraiment sain, n’a pas protégé les consommateurs contre les produits chimiques et autres ingrédients nocifs et n’a rien fait pour s’assurer que la nourriture reste aussi nutritive que par le passé. On se demande ce que l’agence a accompli en 110 ans depuis sa création!

Sylvie

Les commentaires sont fermés.