Le prince et le professeur

Le prince et le professeur

Editor — Lettre ouverte du Professeur Baum en réponse au discours du Prince de Galles Lors d’un symposium de recherche sur les thérapies complémentaires et les soins contre le cancer au Collège Royal des Obstétriciens et Gynécologues, une soixantaine de réponses ont été suscitées.1 Les praticiens de médecine conventionnelle et de médecine alternative et complémentaire (parfois les deux), anciens et actuels pour dire de recommander les deux approches), les journalistes, les travailleurs sociaux, les religieux et les scientifiques du monde entier ont tous répondu. Ceux qui sont unanimes à l’unanimité avec le professeur Baum rejettent les propositions du Prince Charles en termes non équivoques. Mais un décompte révèle qu’ils ne sont pas majoritaires et aucun d’entre eux ne défendent avec ferveur des approches exclusivement complémentaires des soins contre le cancer. La plupart des correspondants, quel que soit leur camp, interprètent le discours du prince comme préconisant une approche intégrée, et non l’abandon de la raison, demandant que les médecines complémentaires et alternatives subissent les mêmes essais rigoureux que les traitements conventionnels. Le prince et le professeur dans le même bateau Certains correspondants s’inquiètent de ce que les médias biaisent l’opinion publique par un manque de reportage critique et en donnant à certains traitements et célébrités à la mode plus de centimètres que les scientifiques conventionnels, leur donnant ainsi une importance qu’ils ne méritent pas . Les chroniqueurs qui ont une expérience personnelle de toutes sortes de thérapies complémentaires et alternatives sont particulièrement convaincus que ceux-ci peuvent être la science de demain et sont en majorité favorables à la conduite d’essais. Beaucoup de correspondants ne s’opposent pas à des tests scientifiques rigoureux mais soulignent que le financement peut être un problème ou que ces fonds pourraient être utilisés plus efficacement ailleurs. Quelques correspondants pensent que les deux directions ne peuvent être intégrées et les thérapies complémentaires ne peuvent donc pas être testées hypophysaire. Leurs mesures sont différentes et ne peuvent pas satisfaire aux critères de la médecine moderne, bien qu’elles puissent coexister confortablement tant qu’elles ne prétendent pas à la suprématie. Plusieurs correspondants nous rappellent que la médecine traditionnelle chinoise, l’ayurveda et beaucoup d’autres systèmes médicaux traditionnels dans le monde appelez “ complémentaire ” ou “ alternative ” sont en fait des milliers d’années, alors que notre propre “ conventionnel ” approche a été autour pendant quelques centaines d’années. Par conséquent, le débat sur ce qu’est la science et sur les méthodes scientifiques, l’objectivité, la déduction, la reproductibilité, la génération d’hypothèses et l’arbitraire des mesures statistiques constitue la majeure partie du débat. Krishna Badami, un spécialiste de la médecine transfusionnelle: «L’orthodoxie d’aujourd’hui pourrait bien finir comme l’hérésie de demain et vice versa.”

Sylvie

Les commentaires sont fermés.